.note | GTD – feature overload?
Многие разработчики, которые считают себя необыкновенными гуру своего дела, тем не менее не имеющие практически никакого коммерческого опыта продвижения проектов попадают в стандартную западню «дрожжевого эффекта» (между прочим, жертвами этой западни часто становятся управленцы или, чего хуже, топ менеджеры).
Что это, Берримор? Это, господа, погоня на «фичами». В софт набивают весь функционал, который приходит в голову, притом не замечая что:
- Большинство пользователей в нём (функционале) не нуждаются — принцип Парето
- С каждой новой фишкой софт подсознательно воспринимается как нечто сложное
- Рефакторинг софта становится очень ресурсоёмким процессом
- Каждая фишка несёт в себе тучу зависимостей и потенциальных ошибок и уязвимостей
Так что выводы довольно просты — любой функционал будет в большинстве случаев лишним. Это правило, между прочим, применимо как к разработке бесплатного софта и/или сервисов, так и к разработке софта платного (рассматривается, конечно, Shrinkwrap модель, а не OnDemand разработки).
Ну и что же тогда делать? А что, ничего, просто следовать следующим принципам:
- Создайте концепт идеи.
- Скажите НЕТ.
- Соберите достаточно доказательств того, что без этого концепта дальнейшая работа невозможна.
- Ещё раз попробуйте сказать “НЕТ”, если всё же при любом раскладе получается «да», то продолжаем…
- Предварительная детальная разработка концепта и «обсасывание идеи».
- Дизайн интерфейсов
- Ура, пишем код.
- -33. Тестируем, Рефакторинг, Тестируем, Рефаторинг, Тестируем, Рефакторинг
- Документируем
- Ищем недовольных и нанимаем киллеров
- Планируем новый релиз? Поднимаем цены?
- Запускаем!
Ну а кто сказал, что будет легко? Делать удобные и успешные вещи не так-то просто, как может показаться. Главное помнить, что «more is less», и что все вокруг идиоты.

Слова:
coding,
юзабилити,
менеджмент
artreal
Еще в древние времена была возможность ограничить функциональность софта. Например, RSX-11 можно было перегенерировать, включив только ту функциональность, которая нужна.
Т.е. софт нужен модульный: собрал что нужно в кучу - и получил желаемое. (о плагинах я не говорю)
29.10.2005 // 10:58 [ ссылка ]
Ответ от Автора
это, конечно, так, тем не менее, вот, например, банальный пример FireFox — я в этом лесу плагинов теряюсь, мне отчего-то всё хочется попробовать, а не было бы их — и не было бы в этом броузере некоторых проблем, которые есть сейчас ;)
01.11.2005 // 21:10 [ ссылка ]
cactusinside
Если юзабилити на высоте то юзера за те же бабки покупают то, что имеет больше фич. Т.е. это проблема не большего количества фич, а мастерства разработчика, который должен сделать так, чтобы редко используемые не мешали. Office вот вроде собираются переделать, но вряд ли они все повыкидывают, они спрячут грамотно.
29.10.2005 // 12:39 [ ссылка ]
Ответ от Автора
это вопрос мастерства маркетологов ;) смотрим на успех iPod shuffle и думаем.
01.11.2005 // 21:10 [ ссылка ]
Boris
У Вас inses.ru не открывается почему-то. Как в wiki зайти? :)
30.10.2005 // 17:56 [ ссылка ]
Ответ от Автора
завтра будет работать, сорри, тех-проблемы
31.10.2005 // 01:26 [ ссылка ]
plandem
Как, кстати, GTD поживает? Помогает? :) А то я еще читаю пока и только начинаю внедрять.
31.10.2005 // 17:28 [ ссылка ]
Ответ от Автора
на маке есть тулзы хорошие
01.11.2005 // 21:11 [ ссылка ]
advertizer
Применимо кстати, не столько к разработке программного обеспечения, а к любому другому начинанию/проекту.
Ждем дальнейших откровений...
01.11.2005 // 19:59 [ ссылка ]